Finance – Kolik stojí vozidlo po havárii? /2.

To samozřejmě záleží na rozsahu poškození. K tomu zpravidla při havárii dojde. Někdy míň, někdy víc. Když se ale po nehodě automobil opraví, má stejnou cenu jako předtím? Mluvíme ovšem o opravě, která byla provedena dobře a vozidlo po ní dosáhlo požadovaných technických parametrů.

To nelze považovat za správné: i dobře provedenou opravou se navíc nedají vyloučit budoucí závady, k nimž může dojít proto, že původní technická prohlídka určující rozsah opravy, nemusela odhalit všechna poškození, zvlášť ta, která se projeví až později, třeba i po záruční době. Náraz na ložisko se jistě nemusí projevit jeho poruchou ihned, tak to může být u celé řady střetem dotčených dílů. I tato nejistota o skutečném technickém stavu vozidla může být jistě předmětem ocenění, tak jako je tomu jistě při trvalých následcích při zranění, která se postupem doby zhoršují, byť zpočátku je ani nejde zhodnotit nebo najít. Stejné je to s motorovými vozidly. Nemožnost odhalit všechna poškození, nejistota z budoucnosti poškozeného vozidla a vůbec neochota kupujících kupovat bouraná auta, pokud nejsou výrazně levnější – to všechno poškozuje vlastníka vozidla, které bouralo. Nepochybně jde o snížení úrovně hodnoty majetku poškozeného před nehodou a po ní. 

Zkusme to obrátit: jistě i Nejvyšší soud ČR, pokud by kupoval auto opravené po havárii, by přihlížel k tomu, jak bylo či nebylo třeba i při opravě zbastlováno. Ledaže by sám kupoval jen nová vozidla a když snad jeho řidiči bourají, aut se zbaví. To ale není běžná praxe běžných motoristů. Ti budou stále stát před otázkou, zda si při koupi ojetého automobilu vybrat raději předchozí havárií nedotčené nebo po havárii třeba i dobře opravené vozidlo. Bez ohledu na rozsudky jistě každý sáhne po autě, co nebouralo. Co s rozdílem jejich cen a co s osudem poškozených motoristů, zůstalo dál na soudní praxi. A ta se již v minulosti často měnila. Naštěstí i nedávno. Jenomže to se věc musela dostat až k Ústavnímu soudu. Vždyť jsme si říkali, že spravedlnost je jen pro houževnaté, trpělivé a vytrvalé. Takže rozsudek Nejvyššího soudu nakonec neobstál. Ústavní soud se postavil za jediné správné stanovisko, podle kterého výklad Nejvyššího soudu o tom, co lze a co nelze považovat za škodu, není správný. Zdůraznil Ústavním soudem chráněný princip úplného odškodnění zásahu do práv, které musí reflektovat sociální a ekonomickou tržní realitu. Vyslovil, že ekonomická hodnota vozidla (či obecně věci) není totiž jen jeho technickou či funkční hodnotou, nýbrž je dána obecně tím, jaký užitek svému vlastníku přináší. Tento užitek může spočívat v tom, že vlastník bude vozidlo užívat, ale i v tom, že je kdykoli může prodat, pronajmout či darovat. 

Plně nahradit

Tak bylo rozhodující, aby hodnota věci byla obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech. Nestačí tedy jen obnova její hodnoty funkční či technické, ale situace vlastníka musí být stejná, jako před poškozením věci. Jinými slovy: i když dojde provedenou opravou k plné obnově funkční hodnoty věci, avšak není zároveň plně obnovena její hodnota tržní – věc tedy nepřináší vlastníkovi stejný užitek – škoda není plně nahrazena. Ústavní soud připomněl již jiné předešlé stanovisko potvrzující, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižší, než cena stejně technicky vybaveného, které dosud havarováno nebylo (IV.ÚS 444/11).

Revoluce?!?

Takže druhá sametová revoluce, tentokrát v náhradě škody – konečně jsme se dočkali: I dobře opravené vozidlo po havárii má nižší cenu nejen ve skutečnosti, ale i v soudní praxi. Trvalo to dlouho, ale už je to tady. Ústavní soud zdůraznil, že principy práva na náhradu škody se nemohou míjet s ekonomickou realitou a musí ji respektovat, jinak budou jen virtuální. 

„Jsou-li totiž nahrazeny toliko náklady na opravu věci a nikoliv již rozdíl v její tržní hodnotě, nepřináší již věc svému vlastníku stejný užitek a škoda způsobená protiprávním jednáním tak není nahrazena v plném rozsahu.“ 

Co na to budou říkat pojišťovny, si umíme představit. Určitě budou chtít zvýšit pojistné, bez ohledu na své trvalé roční přírůstky zisku. Poškození motoristé, kteří se až dosud museli spokojit v nejlepším případě jen s náhradou nákladů na opravu, mají zelenou. Ta spočívá v možnosti požadovat hodnotový rozdíl svého poškozeného vozidla při nehodě mezi cenou před havárií a po opravě, byť dobře provedené. O tomhle téměř dějinném zlomu v náhradě škod na motorových vozidlech mlčí Svět motorů, autosalony, příloha Mladé fronty Dnes Auto a v podstatě i televize, noviny i časopisy, ačkoli jde o převratnou věc. Rozhodně důležitější a zajímavější, než srovnávání nějakých nových SUV nebo starých ojetin. Starat se o poškozené motoristy zřejmě není tak atraktivní. Jak pro koho. Naštěstí Trucker ví, co je a co není důležité. Ví i to, co motoristé opravdu potřebují.

(Nad rozsudkem Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 3118/2012 z 23. 10. 2014 a ústavním nálezem II.ÚS 795/16 z 27. 4. 2017)

Převzato z časopisu

Fotogalerie